Capital Intelectual

Martín Caparrós aspira a convertirse en un maldito y escribir sobre él tal vez ayude a alimentar ese personaje que se empeña en construir hace años, a tal punto que uno no puede dejar de preguntarse ¿Cómo será el verdadero Caparrós? ¿Se manejará de ese modo soberbio, superado y cínico las veinticuatro horas del día? Pero el propósito de este texto es tratar de erosionar esas palabras que Caparrós suelta con tanta liviandad. Justamente, lo que me interesa es hablar de la superficialidad en la boca de un intelectual.

Caparrós es uno de los pocos intelectuales que no sólo acepta ir a la televisión como invitado sino que ha elegido a ese soporte como un espacio para desarrollar sus ideas. Se maneja con soltura en ese medio, entiende de que se trata ,suelta frases claras, para nada intrincadas y además juega con el efecto, con la palabrita dicha para producir escándalo. No le interesa que su pasaje por los medios resulte imperceptible pero tampoco aprovecha la pantalla para tratar de brindarle nuevas herramientas de pensamiento al espectador , está lejísimo de la actitud pedagógica de José Pablo Feinmann. Caparrós no quiere destacarse por su erudición, ni por la posibilidad de ilustrar desde un lugar culturoso un estudio de tv, no busca diferenciarse de cualquier figurita televisiva diciendo algo más inteligente, más profundo o aportando algún conocimiento para el gran público. Para Caparrós ser un intelectual en la televisión implica salirse del sentido común, decir lo que los demás no se atreven y, por sobre todo, quedar por encima de los demás. A Caparrós le importa señalar que él no es uno más del montón sino que se ríe de todo y no cree en nada pero se preocupa muchísimo por provocar escándalo. Es como si creyera que está rodeado de puritanos y él es el zarpadito que va venir a profanar el sacro mundo de la televisión.

Hubo tres intervenciones que realizó Caparrós hace una semana en el programa TVR que merecen algunos comentarios.

El día anterior a su visita a canal 9 había sido dos de abril y por ese motivo la producción del programa había armado un informe sobre la guerra de Malvinas que incluía imágenes de archivo de los jóvenes soldados en el campo de batalla, cantitos de los oficiales ingleses, palabras de Margaret Thatcher y testimonios de ex combatientes que despertaban la emoción al más duro. Como también había aparecido la presidenta Cristina Fernández, su discurso en Tierra del Fuego y sus últimas intervenciones en política internacional sobre Malvinas, Caparrós habló de la estrategia de malvinizar al país cuando se atraviesa una crisis. Se trataba de un recurso al que habían apelado tanto Galtieri como Cristina Fernández para recuperar su imagen. Los más informados habrán leído este mismo “razonamiento” en una nota de opinión de Eduardo van der Kooy en Clarín. El ingenioso intelectual Caparrós se traga el casete de un periodista del establishment. Algo no encaja. Sobre el concepto en sí creo que tratar de refutarlo es, de algún modo, legitimarlo. Comparar la acción de Galtieri de declarar una guerra y desarrollarla del modo más irresponsable del que se tenga memoria, no puede ser jamás igualado a la política diplomática de una Presidenta que obtuvo el apoyo y la legitimidad de todos los países de Latinoamérica, incluso de aquellos que fueron colonias británicas, para reclamar por nuestra soberanía y denunciar un enclave colonial. Caparrós se ríe de una brillante política internacional para decir que se trata de un modo de recuperar imagen. ¿Qué tendría que hacer entonces Cristina Fernández? ¿Desentenderse de Malvinas ?¿No sólo dar por perdido ese territorio sino rifar nuestra dignidad como país callando la explotación de petróleo que se hacen en nuestras islas? Caparrós sostiene que se trata de una impostura porque el gobierno no se preocupa por cuidar el territorio que sí tenemos.Caparrós resalta con colores estridentes lo que falta pero oscurece todo aquello que se hace. El mundo que él crea en su discurso es claustrofóbico. Lo que hacés no tiene valor porque todo lo que no hacés es más importante. Entonces el camino que queda es o hacemos todo o directamente no hacemos nada. Se trata, en el fondo, de un pensamiento que socava la idea misma de acción.

Su última frase sobre este tema fue tal vez la más despreciable. ¡Qué suerte que perdimos esa guerra! Alguien podrá justificar a expresión de Caparrós diciendo que de haber ganado la guerra los militares se hubieran eternizado en el poder pero yo en es momento me puse a pensar en los hijos de los ex combatientes a los que tuve la oportunidad de entrevistar , en sus padres que nunca olvidan a lo caídos. Creo que esas frases son posibles en personas que no están acostumbradas a poner el cuerpo, en seres ahistóricos que no miden la historia desde los dolores y las perdidas. La postura de Caparros es la del egoísta que antes que el respeto al dolor del otro pone su propia necesidad de ser irreverente.

En esta misma línea, Caparrós hizo causa común con Luis Zamora al afirmar que los Kirchner no tienen historia dentro de los derechos humanos, que los usan y usurpan políticamente y que, se ocupan de los derechos humanos de los setenta y no de la actualidad. Cuestionado acertadamente por uno de los conductores con el argumento de que los juicios y la institucionalización de la política de derechos humanos no le da votos al kirchnerismo (yo creo que el costo político es mucho mayor que el beneficio) Caparrós consideró que era cierto y en un momento pareció quedarse sin argumentos pero después sacó de la manga la carta de Barcelona. Es fácil llevar al banquillo de los acusados a los militares ahora porque no tienen poder, es un costo menor sacar chapa de progresista por ese lado porque no te tenés que enfrentar a ningún poder económico importante. El caso de la apropiación de Felipe y Marcela Noble y de Papel Prensa refutan escandalosamente este argumento de Caparrós pero no sólo eso. Si los militares no tuvieran poder, si llevarlos a juicio no significara nada, no habría desaparecido Julio López. Por otro lado es una obviedad que para condenar a quien cometió crímenes de lesa humanidad desde el poder, primero tenés que sacarle el poder. Pero más a fondo yo diría que es imposible defender “los derechos humanos de los setenta” sin darle un valor a los derechos humanos desde el presente. En primer lugar porque no se trata de una tarea arqueológica, de un viaje en el tiempo, esta acción se está haciendo hoy y tiene implicancias hoy, nos dice algo sobre el modo que nos plantamos en nuestra realidad. La división la realiza Caparrós en su discurso pero en la realidad no tiene entidad. Incluso él está cometiendo un error extremo al considerar que el terrorismo de estado fue instrumentado exclusivamente por los militares cuando el brazo ideológico y el verdadero artífice del terror estuvo en manos de los sectores económicos.

Puede ser verdad que los Kirchner no hayan tenido ninguna intervención concreta en la política de derechos humanos hasta el 2003 pero creo que en estos siete años se pusieron al día. A mi no me interesa ni juzgar la vida de una persona ni ser indulgente con nadie. Creo que hay momentos donde tenemos la oportunidad de definirnos y de aprovechar el poder que tenemos para instalar ideas y decisiones. Cuando los Kirchner llegaron al poder le dieron a los derechos humanos la categoría institucional y lo acompañaron de acciones riesgosas que quedaran en la historia del país. Ellos se animaron, otros pudieron hacerlo y no lo hicieron. Si a Zamora o a Caparrós les da envidia es un problema que tendrán que resolver con sus respectivos terapeutas pero no tienen ningún derecho a desmerecer una decisión de estado que es ejemplar en el mundo.

Dejo par el final la famosa frase sobre el Ministro de Economía, no porque la considere la más importante sino porque revela el nivel de idiotez al que se puede llegar cuando uno se propone ser más vivo que el resto. Según Caparrós, Amado Boudou es un nabo porque nunca fumó marihuana. Caparrós tuvo el privilegio de estudiar en la Sorbona y cuando tiene la posibilidad de estar hablando frente a una cámara hace una declaración de adolescente descerebrado. Esa frase no merece ser discutida porque atrasa cincuenta millones de años. El propósito de Caparrós era desestimar a Boudou como desestimó a los Kirchner. No importaba el porro, lo podría haber hecho con cualquier otra cosa. La inteligencia superior de Caparrós no le permite ver que, al querer desmerecer a personas que han demostrado su capacidad, su inteligencia y su valentía como dudo que él pueda hacerlo, recurre a mecanismo que lo ubican al mismo Caparrós en un lugar poco inteligente. Llegar a decir una tontería semejante para afirmar que Boudou es un ser falto de curiosidad fue, de algún modo degradarse él mismo.No por el contenido de la frase sino porque esa expresión carece de inteligencia. El talento de Cristina Fernández ha despertado tanta envidia en los intelectuales que los ha llevado a un lugar donde conspiran contra su principal capital: el pensamiento. El jueves Vicente Palermo (una persona por la que siento estima) estaba nervioso, dubitativo, incómodo en los estudios de TN. Rifando su propia inteligencia lo único que van a conseguir es que la imagen de Cristina Fernández brille más.

El mayor temor de Caparrós es reproducir el sentido común. Lo que no está para nada mal pero cuando lo escucho me pregunto ¿qué será para él el sentido común? Jamás se habría animado a expresar una frase tan simple como la de Feinmann cuando declaró que tal vez ahora si íbamos a ganar ¿quienes? las buenas personas. Cada día me convenzo más de esta simpleza ,que se trata de un problema de buenas o malas personas y no de kirchneristas y antikirchneristas y le agradezco a Feinmann haberse animado a decir una frase que no te da chapa ni de iluminado ni de maldito. Y tal vez el error de Caparros sea el de equivocar el lugar de la transgresión. Para que exista transgresión tiene que haber una prohibición y hoy cuestionar al gobierno nacional no es un límite, es el lugar común. La prohibición pasa por decir una frase como “las buenas personas vamos a ganar” porque eso es meterse en una zona de desprestigio para un intelectual, es arriesgarse a quedar ridículo, sensiblero, simplista, hasta ingenuo. Yo me anoto del lado de Feinmann.